Zarader – Blanchot, doação da "noite"

Em primeiro lugar, procurar-se-á demonstrar como Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) consegue assegurar a doação do que ele denomina a «noite». Mais exatamente, procurar-se-á mostrar que é possível assegurar rigorosamente essa doação — mesmo que, se for o caso, complementando as justificativas que ele propõe. O importante é que, ao afirmar o aparecimento da noite, Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) realiza um ato que pode (e deve) ser filosoficamente assumido, embora suponha uma crítica às filosofias anteriores.

Para demonstrar isso, convém, em primeiro lugar, desvendar o solo onde a questão da noite, tal como a entende Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) , se abre em termos próprios. Essa delimitação do solo é essencial. Pode-se sempre, de fato, fazer da noite o momento de uma totalidade que a engloba, e assim atenuar todo o impacto da questão. Mas isso só é possível por uma decisão prévia, que consiste em dizer o que é a noite, abstraindo as modalidades sob as quais ela se apresenta, em todo caso sem se regular por essas modalidades. Isso equivale a fechar todo o acesso à questão levantada por Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) . Importa, portanto, identificar claramente a decisão precedente — não para contestá-la, mas simplesmente para abster-se dela, colocá-la de lado ou entre parênteses, a fim de liberar o espaço para outro gesto: descrever a noite como ela aparece àquele que a vive, ou seja, submeter-se à autoridade da experiência. Então — e só então — pode-se descobrir o que constitui a essência dessa experiência: que o tempo se encontra suspenso, que a totalidade futura se desfaz, que toda relevância é proibida. Isso significa que o primeiro passo a ser dado consiste em arrancar a questão da noite de sua ancoragem filosófica tradicional, mesmo que dialética, para deslocá-la para o único terreno que lhe é apropriado: o da noite como fenômeno. É esse terreno que Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) se empenha em conquistar — sem sempre o dizer claramente nem talvez o saber — em seu debate com Hegel (capítulo primeiro).

Resta então um segundo passo. Certamente, a questão da noite se abrirá somente na condição de que, renunciando a qualquer decisão especulativa, a descrevamos tal como é «vivida» por aquele que a experimenta, ou seja, tal como «aparece». Mas algo como a noite pode realmente aparecer, não é isso uma impossibilidade pura e simples? Daí o indispensável debate com a fenomenologia, considerada tanto em suas figuras inaugurais quanto em algumas de suas renovações ulteriores, por vezes recentes. Para dar a esse debate toda a sua amplitude, será preciso confrontar o «argumento» fenomenológico inicial — as razões que parecem se opor à manifestação da noite (Husserl) ou à sua determinação como neutro (Heidegger) — com a contestação que é feita dele, direta ou indiretamente, na obra de Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) . Procurar-se-á, portanto, mostrar como este último refuta, à luz da experiência insistente à qual ele se quer fiel, os próprios quadros nos quais ela deveria se inserir: como o mundo dá lugar ao exterior, o sujeito ao impessoal, e como o ser, finalmente, pode parecer dar lugar ao neutro. Sendo essa refutação passível de algumas razões fortes, isso equivale a segui-lo na maneira como ele conquista fenomenologicamente a noite, contra a própria fenomenologia, em sua fundação husserliana (capítulo 2), como em sua «repetição» heideggeriana (capítulo 3). Tudo se passa como se ele fosse aqui mais fiel ao fenômeno do que foram aqueles que fizeram dessa fidelidade sua lei.

Essa atenção ao abismo e essa vontade de respeitar sua irredutibilidade não são, contudo, apanágio exclusivo de Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) : questionando certos princípios da fenomenologia, ele não cessa de encontrar outras tentativas contemporâneas — por vezes no próprio campo fenomenológico — que, em um léxico diferente, testemunham uma mesma preocupação. Em que consiste, então, sua originalidade? No fato de que ele realiza o que outros se limitam a almejar: ele consegue manter a noite como noite, enquanto aqueles mesmos que se empenham em salvaguardá-la acabam sempre por perdê-la — ou seja, acabam por trair o fenômeno do qual pretendiam testemunhar.

Tratar-se-á, portanto, seguindo a linha mestra da obra de Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) , de revelar uma certa questão, procurando mostrar, por um lado, que esta constitui de fato uma questão (que não se deixa anular nem reduzir); por outro lado, que essa questão é de fato a nossa (aquela que grande parte da filosofia, hoje, concorda em reconhecer como sua); e, finalmente, que a maneira radical como ela é abordada por Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) permanece inteiramente submetida ao que se apresenta no decorrer da experiência. Tal é o objeto da primeira parte, intitulada «A conquista fenomenológica da noite» — conquista que constitui a contribuição inestimável de Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) para o cenário do pensamento.

No entanto, uma precisão se faz necessária. Deve-se entender que Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) buscou, ele próprio, primeiramente, através de seu debate com Hegel, desvendar a noite como fenômeno, e que ele se esforçou em seguida para assegurar a justificação desse fenômeno paradoxal por uma discussão sistemática com a fenomenologia? Evidentemente, não é esse o caso. É preciso, portanto, delimitar, mais uma vez, o que aqui é imputável ao intérprete, especialmente em relação a duas questões: a da escolha dos interlocutores, e a da lógica que rege sua sucessão.

A primeira questão pode ser formulada assim: os diferentes debates ao longo dos quais se verão precisar algumas das opções essenciais de Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) foram conduzidos por ele, ou são suscitados pelo intérprete? A resposta não pode ser unívoca. A maioria deles foi efetivamente aberta, e longamente alimentada, por Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) ; no entanto, essa não é a razão principal pela qual se impuseram. Esclarecer seu pensamento supõe levar em conta os interlocutores em relação aos quais ele se situou, mas supõe também confrontos que ele não conduziu e que, no entanto, se revelam essenciais — na medida em que se queira dar às suas posições sua inteligibilidade filosófica.

Isto explica os três grandes nomes aqui retidos — Hegel, Husserl e Heidegger —, bem como sua estreita correspondência com os três vocábulos de noite, fora e neutro. Esses nomes não intervêm em função da importância que lhes foi conferida por Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) (Husserl, notadamente, não foi para ele um interlocutor direto), mas sim em função do papel que desempenham nas questões por ele tratadas — questões que, para serem elucidadas, exigem essas mediações. Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) soube que a noite só poderia ser conquistada contra a negatividade hegeliana, ele soube que o neutro entendido como outro que o ser supunha uma distância crítica em relação a Heidegger; por outro lado, embora ele tenha constantemente definido o fora como fora-do-mundo, ele nunca engajou o debate com o conceito husserliano de mundo. Este último, no entanto, permanece necessário: não se pode seriamente afirmar o aparecimento de um «fora» sem levar em conta o argumento husserliano, e mais amplamente fenomenológico, segundo o qual toda aparição pressupõe o horizonte de um mundo. Vê-se por isso que é a necessidade de elucidar os vocábulos, de assegurar sua plena inteligibilidade, que dita a cada vez a escolha do interlocutor. Este é de fato convocado pelo intérprete, mas é chamado pelo texto.

Resta a segunda interrogação. Os temas da noite, do fora e do neutro — ao mesmo tempo em que os debates que os tornam inteligíveis — devem ser compreendidos segundo uma ordem cronológica? Mais uma vez, a resposta não pode ser unívoca. O «neutro», por exemplo, aparece mais de dez anos depois da «noite»; paralelamente, o interesse de Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) por Heidegger é muito mais tardio do que aquele que ele dedicou a Hegel. Uma certa cronologia não pode, portanto, ser descartada. No entanto, a ordem dos capítulos (e também dos vocábulos retidos, e dos interlocutores correspondentes) não obedece a uma lógica de sucessão temporal. Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) não «passou» da noite para o fora, depois do fora para o neutro e deste para o desastre, assim como não abandonou Hegel em favor de Heidegger, ao qual teria sucedido Lévinas, etc. É preciso antes ver aí estratos do pensamento, aprofundamentos — por vezes sucessivos, por vezes simultâneos — de uma mesma intuição fundamental. Cada um desses estratos se organiza em torno de um vocábulo diretor, que remete cada vez a um interlocutor distinto. Mas todos se esforçam para tornar audível — senão pensável — um único dado, o aparecimento paradoxal do que Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) nomeou primeiro a noite. É esse dado que o conjunto da primeira parte se empenha em explorar — ou seja, ao mesmo tempo descrever e legitimar -, dando, é certo, seu lugar à cronologia, mas sem se regular exclusivamente por ela.