Zarader – Blanchot: a noite, o fora, o neutro, o desastre

A primeira decisão será submetê-lo [a Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) ] a uma leitura filosófica. Isso supõe, primeiramente, que os vocábulos que usa (principalmente os quatro grandes vocábulos diretores: a noite, o fora, o neutro, o desastre) sejam esclarecidos em sua especificidade, claramente diferenciados de conceitos vizinhos dos quais emprestam alguns de seus traços sem, contudo, se reduzir a eles; única forma de circunscrever o que, por eles, é proposto ao pensamento. Isso supõe, em seguida, que essas proposições sejam avaliadas quanto à sua capacidade de pensar efetivamente o que se esforçam para assumir.

Tal leitura é exigida pela obra, ou é, ao contrário, exterior a ela? A resposta não é óbvia. Se Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) está constantemente em debate com Hegel, Nietzsche, Heidegger ou Lévinas, é porque se esforça para abrir caminho para outro pensamento, talvez também para uma nova ética, ou mesmo para uma abordagem completamente diferente do político. Nesse sentido, sua obra não só autoriza uma leitura filosófica, mas a exige: não há outro meio de fazer-lhe justiça senão recebê-la no registro em que se desdobrou deliberadamente, e sobre o qual acabou, tardiamente, por se concentrar [1]. É claro, no entanto, que Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) não é apenas filósofo, que, em certo sentido, não o é de forma alguma — ainda que seus escritos interessem ao pensamento, como confirma a considerável influência que exerceram sobre seus contemporâneos. Submetê-los a tal leitura é, portanto, indubitavelmente, escolher uma perspectiva: é dirigir o holofote para uma dimensão da obra — por onde se deve entender não uma parte dela, mas a obra inteira apreendida segundo um de seus registros. Ora, por mais que esse registro lhe pertença de direito, não é o único pelo qual ela se define e que reconhece como seu. Tal é o primeiro elemento de «exterioridade».

Além disso, o registro filosófico foi aqui retido apenas porque é suscetível de abrir para além de Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) : se é verdade que este último confrontou exemplarmente uma questão que permeia toda a nossa época, o debate crítico com ele pode fornecer a ocasião para elaborar essa questão e esclarecer, pelo menos parcialmente, a época. Mas isso é fazer um uso específico de sua obra: é atribuir-lhe uma função de instrumento ou ferramenta pedagógica, convocá-la como testemunha em um processo que a ultrapassa — é, em suma, fazê-la servir a um propósito que não era inicialmente o seu, o que constitui outro elemento de «exterioridade». Será que, no entanto, esse propósito decorre inteiramente da arbitrariedade do intérprete? Nada é menos certo. Por sua radicalidade, a obra permite essa escolha, ou mesmo a encoraja. Na medida em que Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) quis ser apenas o testemunho obstinado de uma única questão, tomá-lo como guia na condução do questionamento não é trair sua intenção fundamental, nem colocá-la a serviço de um projeto que lhe seria estranho.

O intérprete deve, portanto, assumir uma posição desconfortável, que consiste em não estar nem totalmente fora, nem totalmente dentro. Ou melhor, deve esforçar-se para estar ao mesmo tempo aqui e ali: por dentro, porque há inegavelmente um percurso pensado de Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) , e é importante restituí-lo; por fora, porque esse percurso, para manifestar sua plena legitimidade, deve ser retomado em uma perspectiva e segundo exigências que não eram de antemão as suas (embora também não lhe sejam totalmente estranhas). Tal aposta pode ser mantida? Será se nada do que é avançado nas páginas seguintes for exterior ao texto de Blanchot Blanchot Maurice Blanchot (1907-2003) , exceto o esclarecimento a que é submetido, a demanda que lhe é dirigida.