O’Flaherty – Mito e História

Isso nos leva à relação entre mito e história. Minhas ideias sobre isso mudaram em grande parte como resultado da escrita sobre os usos políticos do mito ao longo da história indiana em The Hindus: An Alternative History. E ao mesmo tempo em que eu me aproximava da história, a história se aproximava de mim, à medida que os insights de historiadores pós-modernistas (Collingwood, Hayden White) exerciam uma influência cada vez mais difundida no estudo do mito. (As ideias geralmente chegam aos historiadores da religião uma ou duas décadas depois que os antropólogos e historiadores as descartam.) No entanto, poucos estudiosos do mito, por mais pós-modernos que sejam, argumentariam que mito e história são a mesma coisa; e precisamos ter cuidado com a forma como usamos cada um para entender o outro.

Por exemplo, quando o Ramayana (uma das duas grandes epopeias sânscritas indianas antigas) fala de ogros (Rakshasas), ele pode estar simultaneamente construindo um mundo imaginário no qual forças malignas assumem formas que podem nos destruir e usando ogros como metáfora para tipos particulares de seres humanos. Mas ele não registra um evento real, um momento em que pessoas da cidade de Ayodhya superaram pessoas reais na Índia (tribais, ou dravidianos, ou qualquer outra pessoa); nem a história da construção de uma ponte para Lanka significa que Rama e um bando de macacos realmente construíram uma ponte da Índia para (Sri) Lanka. E dizer (como eu faço) que o Ramayana nos diz muito sobre as atitudes em relação a vários grupos sociais (incluindo mulheres e as castas inferiores) entre, digamos, 300 a.C. e 300 d.C. está longe de dizer que alguém chamado Rama realmente viveu na cidade agora conhecida como Ayodhya e lutou uma batalha na ilha agora conhecida como Sri Lanka com um exército de macacos falantes ao seu lado e um demônio de dez cabeças do outro—ou com uma companhia de povos tribais (representados como macacos) ao seu lado e um monstro proto-muçulmano do outro, como alguns hindus contemporâneos têm afirmado. Rama não deixou nenhum registro arqueológico ou de inscrição. Não há evidências de que alguém chamado Rama tenha vivido ou não em Ayodhya; outros lugares, no sul da Índia e no norte da Índia, também o reivindicam, pois o Ramayana foi recontado muitas vezes, em muitas línguas indianas diferentes, com variações significativas. Não há uma segunda Troia aqui para um Schliemann vir e descobrir. Ou, melhor, há uma segunda, e uma terceira, e uma décima nona Troia para qualquer um descobrir.

Para pegar outro exemplo, quando lemos um texto que diz que um rei hindu empalou oito mil jainistas, precisamos usar a história para entender o mito—ou seja, precisamos saber um pouco de história para entender por que tal história foi composta e recontada muitas vezes. Isso significa saber os motivos das tensões entre hindus e jainistas naquela época (como a competição por patrocínio real). Mas não podemos usar o mito para reconstruir a história real por trás do texto; não podemos dizer que o texto é evidência de que um rei hindu realmente empalou jainistas. Tais mitos nos revelam a história dos sentimentos em vez dos eventos, das motivações em vez dos movimentos.

Mas as histórias, e as ideias nas histórias, influenciam a história na outra direção, para o futuro. Pessoas que ouviram ou leram essa história sobre os jainistas empalados podem muito bem ter agido de forma diferente em relação aos jainistas e/ou hindus (melhor ou pior) como resultado. Na maioria das vezes, não sabemos precisamente o que aconteceu na história, mas muitas vezes sabemos as histórias que as pessoas contam sobre isso. De certas formas, as histórias não são apenas tudo a que temos acesso, mas tudo a que as pessoas na época, e mais tarde, tiveram acesso, e, portanto, tudo o que impulsionou os eventos que se seguiram. Eventos e sentimentos reais produzem símbolos, símbolos produzem eventos e sentimentos reais, e os níveis real e simbólico podem estar simultaneamente presentes em um único texto. O mito tem sido chamado de "a fumaça da história", e devemos nos esforçar constantemente para separar a fumaça do mito do fogo dos eventos históricos, bem como para demonstrar como os mitos também se tornam fogos quando não apenas respondem a eventos históricos (assim como a fumaça surge do fogo), mas os impulsionam (assim como o fogo dá origem à fumaça). As ideias também são fatos; a crença, verdadeira ou falsa, de que os britânicos estavam lubrificando cartuchos com gordura animal iniciou uma revolução na Índia em 1857. Pois somos o que imaginamos, tanto quanto o que fazemos.

O contexto e a história podem contribuir para o estudo comparativo do mito uma compreensão não apenas de onde os mitos vieram, em cada cultura individual, mas para onde eles foram. E isso também vale a pena saber.