O’Flaharty – roda dentro da roda

Ezequiel viu a roda, lá no alto no meio do ar,

Ezequiel viu a roda, lá no alto no meio do ar.

E a rodinha girava pela fé, e a rodona girava pela graça de Deus.

 

É uma roda dentro da roda, lá no alto no meio do ar.

 

Canção tradicional afro-americana

E olhei, e eis que quatro rodas estavam junto aos querubins, uma roda junto a um querubim, e outra roda junto a outro querubim; e o aspecto das rodas era como a cor de pedra de berilo. E quanto ao seu aspecto, as quatro tinham uma mesma semelhança, como se estivesse uma roda no meio de outra roda.

 

Ezequiel 10.9-10

A versão da Bíblia Hebraica da visão de Ezequiel fala de uma roda dentro de outra roda; a versão afro-americana fala de duas rodas, uma da fé e outra da graça. Esses dois textos podem ser vistos como uma roda dentro da outra, duas interpretações interligadas, uma escrita, uma oral; uma antiga, uma moderna; uma judaica, uma cristã. Os textos que são o assunto deste volume também giram nesses dois conjuntos de rodas, escrita e oral, antiga e moderna e, neste caso, hindu e jaina. A rodinha da fé (sraddha) poderia representar a chamada Grande Tradição da Índia, para emprestar a terminologia seminal de Robert Redfield para a tradição sânscrita pan-indiana que conscientemente traça sua linhagem de volta ao Veda e aos Épicos. A rodona da graça de Deus (bhakti) poderia representar a igualmente chamada Pequena Tradição da Índia, a tradição aldeã de cultura localizada, vernácula e basicamente oral.

Que a Pequena Tradição seja a roda grande e não a pequena não deve surpreender; o modelo de Redfield começou a se inverter, ou a virar de dentro para fora. Nas mãos de Redfield (que um colega certa vez descreveu, sem gentileza, como um homem que andava chutando portas abertas), ele iniciou uma conversa frutífera. Mas nos anos posteriores, e em outras mãos, foi invocado, na maioria das vezes, para argumentar que mitos e rituais vernáculos eram, em comparação com suas contrapartes sânscritas, tardios e inferiores (ou, para usar a frase que F. Max Müller aplicou ao mito em comparação com a religião, "tolo, sem sentido e selvagem"). O paradigma também foi usado para traçar uma linha muito nítida entre essas culturas supostamente altas e baixas, ignorando o fato de que um brâmane que escrevia um texto em sânscrito com uma mão (a direita, supunha-se) também era muito provavelmente o autor de um conto oral em tâmil com a outra mão (presumivelmente a esquerda). Ou, para usar a terminologia de A. K. Ramanujan, todo indiano que tinha o sânscrito como língua paterna tinha um vernáculo como língua materna.

Finalmente, nas décadas desde o trabalho de Redfield, a vertente mais vibrante da indologia concentrou-se na Pequena Tradição, tornando-a importante em muitos sentidos cruciais. Assim, o conceito de "Grande e Pequena Tradição" provou ser uma escada que usamos para chegar onde estamos agora, mas que agora devemos chutar para longe, ou pelo menos modificar de forma significativa. A roda está dentro da roda – mas qual é o centro e qual é a periferia? Ou seria melhor dizer que cada uma está dentro da outra?